Dr. Karina Reiss y Dr. Sucharit Bhakdi 8ª Parte

Doctora Karina Reiss y Doctor Sucharit Bhakdi. Corona. ¿Falsa alarma? Hechos y cifras

Este artículo en audio

Sobre la cuestión de la inmunidad contra el COVID-19

Una breve excursión al campo de la inmunología.

¿De qué depende la inmunidad contra los coronavirus?

El coronavirus se une a través de proyecciones de proteínas (los llamados «spikes») que reconocen moléculas específicas (receptores) en nuestra célula. Esto puede compararse con las manos del virus agarrando las manijas de las puertas que luego se abren para permitir la entrada. Después de la multiplicación, las progenies virales se liberan y pueden infectar otras células.

La inmunidad contra los coronavirus descansa en dos pilares: 1) anticuerpos, 2) células especializadas de nuestro sistema inmunológico, los llamados linfocitos ayudantes y linfocitos asesinos.

Cuando un nuevo virus entra en el cuerpo y causa una enfermedad, el sistema inmunológico responde movilizando estos brazos de defensa. Ambos están entrenados para reconocer específicamente el virus invasor, y ambos están dotados del don de la memoria a largo plazo. Cuando el virus vuelve a invadirlos, son reclutados en los nuevos campos de batalla, y su destreza se refuerza con su anterior encuentro con el compañero de lucha.

Se generan muchos anticuerpos diferentes, cada uno reconoce específicamente una pequeña parte del virus. Tengan en cuenta que sólo los anticuerpos que unen las «manos» del virus son protectores porque pueden evitar que el virus se agarre a las manijas de la puerta (paso 1). Las vacunas virales clásicas están diseñadas para hacer que nuestro sistema inmunológico produzca tales anticuerpos. Se cree que un individuo se volverá así inmune al virus.

Hay tres puntos que requieren énfasis.

1.- Si te hacen la prueba de anticuerpos del SARS-CoV-2 y no se encuentra nada, esto no significa que no hayas sido infectado. Los síntomas severos a menudo se correlacionan con una alta producción de anticuerpos, los síntomas leves sólo conducen a bajos niveles de anticuerpos y muchas infecciones asintomáticas probablemente ocurren sin ninguna producción de anticuerpos.

2.- Si se encuentran anticuerpos, esto no significa que usted sea inmune. Las pruebas inmunológicas actuales no pueden detectar selectivamente los anticuerpos protectores dirigidos contra las «manos» del virus. Otros anticuerpos aparecen al mismo tiempo. Las pruebas no pueden dar ninguna información fiable sobre el «estado inmunológico» de un individuo y, como se verá a continuación, es esencialmente inútil.

3.- El resultado de un encuentro entre los anticuerpos «protectores» y el virus no es un «blanco o negro», ni un «ahora o nunca». Los números son importantes. Una pared de anticuerpos protectores puede evitar un pequeño ataque, por ejemplo, cuando alguien tose a distancia. El ataque se intensifica cuando la persona se acerca. La balanza comienza a inclinarse. Algunos virus pueden ahora superar la barrera y entrar en las células. Si la tos viene de cerca, la batalla se vuelve unilateral y termina en una rápida victoria para el virus.

Así que, aunque la vacunación sea «exitosa», es decir, que se haya producido la producción de anticuerpos protectores, no garantiza la inmunidad. Para empeorar las cosas, la producción de anticuerpos disminuye espontáneamente después de unos pocos meses. La protección, si es que existe, es en el mejor de los casos de corta duración.

La idea de un documento personal de «Estado Inmunológico» es científicamente poco sólida.

¿Qué sucede después de que el virus entra en la célula? Los experimentos realizados en ratones han examinado esto en detalle para el SARS-CoV, el virus original del SARS y pariente cercano del actual SARS-CoV-2. Se demostró que el segundo brazo del sistema inmunológico entra en juego. Los linfocitos llegan a la escena. Se produce una serie coordinada de eventos durante los cuales las células ayudantes explotan en acción y activan a sus parejas, los linfocitos asesinos (209). Estos buscan las células que contienen el virus y las matan. La fábrica es destruida – el fuego se extingue.

La tos y la fiebre desaparecen.

¿Cómo pueden los linfocitos asesinos saber a qué células atacar? En palabras sencillas: imagina que una célula infectada es una fábrica que produce y ensambla las partes del virus. Las partes que no están ensambladas en los virus se convierten en productos de desecho que la célula elimina de forma ingeniosa: los transporta fuera y los pone delante de la puerta. Las células asesinas que patrullan ven la basura y se mueven para matar (paso 2).

Rara vez se habla de este segundo brazo de nuestro sistema inmunológico, pero probablemente es realmente importante, mucho más que los anticuerpos que representan una primera línea de defensa bastante inestable. Lo más importante es que los productos de desecho derivados de diferentes coronavirus comparten similitudes. Por lo tanto, se puede esperar que los linfocitos asesinos que reconocen los desechos de un virus reconozcan al menos algunos de los desechos de otros.

¿Implicaría esto una inmunidad cruzada?

Sí. Las mutaciones del Coronavirus se producen en pasos muy pequeños. Los anticuerpos protectores y los linfocitos contra el tipo A serán por lo tanto muy efectivos contra la progenie Aa. Si B viene a visitarte, contraes otro resfriado y tos, pero entonces tu estado inmunológico se amplía para cubrir A, Aa, B y Bb.

El alcance de la inmunidad se expande con cada nueva infección. Y los linfocitos pueden recordar.

¿Quién no recuerda el primer año de su hijo en el jardín de infancia? Oh no, no de nuevo, aquí viene el enésimo resfriado con secreción nasal, tos y fiebre. ¡El niño está enfermo durante todo el largo invierno! Afortunadamente, mejora el segundo año y el tercero se curará con uno o dos resfriados. Para cuando la escuela comienza, la base operativa para combatir los virus se ha vuelto sólida como una roca.

Entonces, ¿qué significa realmente «Inmunidad contra el coronavirus»?

¿»Inmunidad» significa que no nos infectamos en absoluto?

No. Significa que no nos enfermamos gravemente.

Y no enfermarse no depende únicamente de la prevención de la infección por anticuerpos, sino más bien de «apagar el fuego». Cuando aparece una nueva variante, muchas personas pueden infectarse, pero como los incendios se extinguen rápidamente, no se enferman gravemente. Los relativamente pocos que se encuentran en peor situación lo hacen porque el equilibrio entre ataque y defensa está fuertemente a favor del virus. Pero en ausencia de una enfermedad preexistente, la balanza vuelve a inclinarse. El virus será superado. Por regla general, sólo para las personas con enfermedades preexistentes el virus puede convertirse en la gota que colma el vaso.

Por eso las infecciones por coronavirus siguen un curso leve o incluso sin síntomas y por eso una epidemia con cualquier «nuevo» virus nunca va seguida de una segunda ola, más grave.

¿Por qué las epidemias anuales de coronavirus terminan en verano? Bueno, sólo una especulación.

Más del 50% de la población del norte de Europa se vuelve deficiente en vitamina D en los oscuros meses de invierno. Posiblemente, la reposición de las reservas de vitamina D por el sol y el cambio de actividades al aire libre son simples razones importantes.

¿Qué le sucede al virus después de una epidemia? Se une a sus parientes y circula con ellos en la población. Las infecciones continúan ocurriendo, pero la mayoría pasan desapercibidas debido a la vitalidad del sistema inmunológico. De vez en cuando, alguien contraerá su gripe de verano. Pero así es la vida.

¿Se puede esperar un patrón similar con el SARS-CoV-2?

Los autores creen que es exactamente lo que hemos presenciado. El 85-90% de los individuos positivos al SARS-CoV-2 no se enfermaron. Lo más probable es que sus linfocitos extinguieran los incendios a tiempo para limitar la producción viral. En pocas palabras: el virus era una nueva variante y capaz de infectar a casi cualquier persona. Pero la inmunidad ya estaba extendida debido a la presencia de linfocitos que cruzaron el reconocimiento del virus.

¿Existen pruebas de que los linfocitos de individuos no expuestos reconocen el SARS-CoV-2?

Sí. En un reciente estudio alemán, se examinaron los linfocitos de 185 muestras de sangre obtenidas entre 2007 y 2019 para el reconocimiento cruzado del SARS-CoV-2. Se encontraron resultados positivos en no menos del 70-80%, y esto se aplicó tanto a los linfocitos ayudantes como a los asesinos (210).

Un estudio realizado en los Estados Unidos con linfocitos de 20 donantes no expuestos informó de manera similar sobre la presencia de linfocitos que tenían una reacción cruzada con el nuevo virus (211). En este y otro estudio sueco también se comprobó que incluso las infecciones no sintomáticas o leves por el SARS-CoV-2 provocaban fuertes respuestas de las células T (212). Sospechamos que estas respuestas inusualmente vigorosas de las células T a una primera infección representan fenómenos clásicos de refuerzo que ocurren en poblaciones preexistentes de linfocitos T reactivos.

¿Podría probarse la idea de que los linfocitos median la inmunidad cruzada al SARS-CoV-2?

El concepto de inmunidad de rebaño mediada por linfocitos que presentamos se deriva de la integración de los últimos datos científicos (209-212) en el contexto establecido de la inmunidad del huésped a las infecciones virales. La idea puede ponerse a prueba. Así, en un estudio reciente, los monos cynomolgus se infectaron con éxito con el SARS-CoV-2 (213). Aunque todos los animales se deshacen del virus, ninguno de ellos se enfermó. Se encontraron lesiones menores en los pulmones de dos animales, lo que atestigua el hecho de que se había producido una producción vigorosa del virus.

En esencia, estos hallazgos replicaron lo que se ha visto en humanos sanos. La repetición del experimento con monos en animales sin linfocitos mostraría si la inmunidad de la manada se había derivado realmente de la presencia de las células.

Vacunar o no vacunar, esa es la cuestión

El desarrollo de vacunas contra enfermedades temidas como la viruela, la difteria, el tétanos y la poliomielitis representó un punto de inflexión en la historia de la medicina. A continuación, se vacunó contra otras enfermedades que hoy en día pertenecen al repertorio estándar de la medicina preventiva.

Ahora, la cuestión más apremiante es si se necesita un programa de vacunación mundial para poner fin a la crisis de los coronavirus. Esta cuestión es tan importante que es necesario llevar a cabo un debate urgente para alcanzar un consenso mundial sobre tres puntos básicos.

1.- ¿Cuándo es necesario el desarrollo de una vacuna? Nos aventuramos a responder: cuando una infección conduce regularmente a una enfermedad grave y/o a secuelas graves en individuos sanos, como no es el caso del SARS-CoV-2.

2.- ¿Cuándo no sería razonable la vacunación masiva? Proponemos que la vacunación masiva no es razonable si una gran parte de la población ya está suficientemente protegida contra una enfermedad que amenaza la vida, como es el caso del SARS-CoV-2.

3.- ¿Cuándo es probable que la vacunación no tenga éxito? Prevemos que la vacunación fracasará cuando un virus que coexista en todo el mundo con el hombre y los animales experimente continuamente un cambio mutacional, y cuando los individuos se expongan a altas dosis de virus durante la propagación de la infección.

En opinión de los autores, un programa de vacunación mundial no tiene sentido. Los riesgos superan con creces cualquier posible beneficio desde el principio.

Los expertos de todo el mundo expresan su preocupación y advierten sobre las vacunas precipitadas de COVID-19 sin suficientes garantías de seguridad (214, 215).

Sin embargo, los investigadores están trabajando actualmente en más de 150 candidatas a la vacuna COVID-19 (216), algunas de las cuales ya están en ensayos clínicos avanzados. El objetivo de la mayoría de las vacunas es lograr altos niveles de anticuerpos neutralizantes contra las proteínas de unión del virus y las respuestas celulares (217, 218). Se están siguiendo cuatro estrategias principales.

1. Vacunas de virus completo inactivado o atenuado. Las vacunas inactivadas requieren la producción de grandes cantidades de virus, que deben cultivarse en huevos de gallina o en líneas celulares inmortalizadas. Siempre existe el riesgo de que un lote de virus contenga contaminantes peligrosos y produzca efectos secundarios graves. Además, existe la posibilidad de que la vacunación pueda realmente empeorar el curso de la infección posterior (219), como se ha observado en el pasado con la vacuna inactivada contra el sarampión y el virus sincitial respiratorio (220, 221).

Las vacunas atenuadas contienen virus que se replican y que han perdido su capacidad de causar enfermedades. El ejemplo clásico fue la vacuna oral contra la poliomielitis que se utilizó durante decenios antes de que se produjeran trágicos brotes de poliomielitis en África, que no fueron causados por un virus salvaje, sino por la vacuna oral (222).

2. Vacunas proteínicas. Éstas contienen la proteína de punta del virus o fragmentos de ella. Siempre es necesario el suplemento con estimuladores inmunológicos, adyuvantes que pueden causar efectos secundarios graves (217).

3. Vectores virales como vacunas genéticas. El principio aquí es integrar el gen del coronavirus relevante en el gen de un virus portador (por ejemplo, un adenovirus) que infecta nuestras células (217). Los vectores con defectos de replicación son incapaces de amplificar su genoma y entregarán sólo una copia del gen de la vacuna en la célula. Para reforzar la eficacia, se ha intentado crear vacunas con capacidad de replicación. Esto se llevó a cabo con la vacuna del Ébola rVSV-ZEBOV. Sin embargo, la multiplicación viral causó efectos secundarios severos en al menos el 20% de los vacunados, incluyendo sarpullido, vasculitis, dermatitis y artralgia.

4. Vacunas basadas en genes. En estos casos, el gen viral es entregado a la célula ya sea como ADN insertado en un plásmido o como ARNm que es traducido directamente a proteína después de la absorción de la célula.

Un gran peligro potencial de las vacunas basadas en el ADN es la integración del ADN plasmídico en el genoma de la célula (223). La mutagénesis insercional ocurre raramente, pero puede convertirse en un peligro realista cuando el número de eventos es muy grande, es decir, como en la vacunación masiva de una población. Si la inserción se produce en las células del sistema reproductivo, la información genética alterada se transmitirá de madre a hijo. Otros peligros de las vacunas de ADN son la producción de anticuerpos antiADN y las reacciones autoinmunes (224).

Las preocupaciones de seguridad relacionadas con las vacunas de ARNm incluyen la inflamación sistémica y los posibles efectos tóxicos (225).

Otro inmenso peligro se cierne sobre las vacunas de coronavirus basadas en el ARNm. En algún momento durante o después de la producción de la espiga viral, es de esperar que los productos de desecho de la proteína se expongan en la superficie de las células objetivo. La mayoría de los individuos sanos tienen linfocitos asesinos que reconocen estos productos virales (210, 211). Es inevitable que se produzcan ataques autoinmunes contra las células. Se desconoce por completo dónde, cuándo y con qué efectos podría ocurrir esto. Pero las perspectivas son simplemente aterradoras.

Sin embargo, cientos de voluntarios que nunca fueron informados de estos riesgos inevitables ya han recibido inyecciones de vacunas de ADN y ARNm que codifican la proteína punta del virus, y pronto les seguirán muchas más. Ninguna vacuna basada en el genoma ha recibido siquiera aprobación para su uso humano, y las actuales vacunas contra el coronavirus no han sido sometidas a pruebas preclínicas como normalmente exigen las reglamentaciones internacionales. Alemania, un país cuya población rechaza ampliamente la manipulación genética de los alimentos y se opone a los experimentos con animales, está ahora a la vanguardia de estos experimentos genéticos en humanos. Las leyes y los reglamentos de seguridad se han pasado por alto de una manera que, en circunstancias normales, nunca sería posible. ¿Es quizás por esto que el gobierno sigue declarando que existe una «situación epidémica de interés nacional», en ausencia de nuevas infecciones graves? Para entonces la nueva Ley de Protección contra las Infecciones de Alemania faculta al gobierno para hacer excepciones a las disposiciones de la Ley de Medicamentos, los reglamentos de los dispositivos médicos y los reglamentos sobre seguridad y salud en el trabajo. Y esto ha dado luz verde al proyecto de desarrollo de vacunas por vía rápida.

Pero los autores se preguntan si la Ley de Protección contra las Infecciones puede llegar a permitir que se lleven a cabo experimentos genéticos en seres humanos que no han sido informados de los peligros potenciales.

Pandemia o no pandemia – el papel de la OMS

En realidad, ¿no hemos tenido antes una versión más ligera del bombo de la vacuna contra la pandemia?

Exactamente lo mismo ocurrió con la «gripe porcina» en 2009. A todo el mundo se le dijo que se necesitaba desesperadamente una vacuna para detener la mortal pandemia. Las vacunas se produjeron entonces a una velocidad milagrosa – y se vendieron en masa a los estados de todo el mundo.

Antes de 2009, una pandemia requería el cumplimiento de tres criterios (226):

• El patógeno debe ser nuevo

• El patógeno debe propagarse y cruzar los continentes rápidamente

• El patógeno debe causar generalmente una enfermedad grave y a menudo mortal La gripe porcina resultó cumplir los dos primeros criterios, pero no el tercero. Debido a que el llamado a declarar una pandemia era muy apremiante, especialmente por parte de la industria farmacéutica, principales financistas de la OMS (227), la OMS cortó el nudo gordiano con un golpe de genialidad.

¡Una pandemia, declaró, puede tomar un curso leve o serio!

En 2010, la definición de una pandemia se simplificó aún más como «la propagación mundial de una nueva enfermedad». La gripe y los coronavirus sufren continuamente mutaciones y es de esperar que ocasionalmente surjan variantes que causen una enfermedad un tanto atípica que podría entonces denominarse «nueva». La gripe porcina proporcionó el escenario para un primer ejercicio de empleo de la estrategia de creación de pánico para hacer frente a una pandemia. Un típico titular: «Gripe porcina: ¿la calma antes de la tormenta?» (228) apareció en diciembre de 2009 cuando estaba claro que prácticamente nadie estaba enfermo y el curso de la infección había sido más suave que las anteriores oleadas de gripe. Aun así, los virólogos advirtieron de que se subestimaba el «peligroso» virus: «Si miramos este virus en un experimento con animales y lo comparamos con los virus anteriores, ¡vemos que el virus no es inofensivo en absoluto! Es mucho más peligroso que el virus anual H3N2».

Brillante. ¿Pero qué tiene que ver esto con la medicina humana? ¿Qué científico prominente difundió esta aterradora conclusión con tal convicción? Ah sí, un tal Profesor Drosten.

El artículo continúa: Cuando, en los próximos días de Navidad, los alemanes mezclen vigorosamente sus virus, una segunda ola parece inevitable. Esta podría ser considerablemente más severa que la primera.

Se predijo una segunda ola, con el sistema de salud médica irremediablemente abrumado, dice, no el profesor Drosten por una vez, sino el profesor Peters de la Universidad de Münster. Temía que el número de camas en las unidades de cuidados intensivos fuera insuficiente. Además, muchos pacientes necesitarían respiración artificial. Podrían crearse situaciones dramáticas en los abrumados hospitales.

¿También está teniendo un déjà-vu en este momento?

Se recomendó una vacunación a nivel nacional con la vacuna H1N1 producida apresuradamente y apenas probada. Se compraron 60 millones de dosis de vacuna adyuvante para la población alemana.

La vacuna no adyuvante se obtuvo sólo para altos miembros del gobierno (229).

Una vez más, todo esto sucedió cuando estaba claro que la pandemia de gripe porcina había seguido un curso ligero. La mayoría del público decidió sabiamente en contra de la insensata vacunación. ¿Cuál fue el final de la historia? Los camiones cargados con más de 50 millones de dosis de vacunas caducadas fueron eliminados en la planta de residuos energéticos de Magdeburgo. Al igual que el dinero de los contribuyentes… no, en realidad no, el dinero sólo cambió de manos. Ganancia estimada para la industria farmacéutica: 18 mil millones de dólares americanos (230).

En realidad, ese no fue el final del fiasco. Casi se ha olvidado hoy que una vacuna adyuvante contra la gripe porcina causó efectos secundarios que arruinaron miles de vidas (231, 232). Los efectos secundarios fueron causados porque los anticuerpos contra el virus reaccionaron de forma cruzada con un objetivo en el cerebro de las víctimas. El daño fue el resultado de una clásica enfermedad autoinmune impulsada por anticuerpos. El efecto secundario fue relativamente raro. La incidencia fue probablemente del orden de 1 en 10.000, pero el resultado fue trágico porque muchos millones de personas recibieron la vacuna, esencialmente para nada, ya que la infección generalmente tuvo un curso leve. En retrospectiva, hay que admitir que la relación riesgo-beneficio de la vacunación contra la gripe porcina fue desastrosa. Esto es lo que sucede cuando la vacunación masiva se lleva a cabo sin necesidad.