Dr. Karina Reiss y Dr. Sucharit Bhakdi 6ª Parte

Doctora Karina Reiss y Doctor Sucharit Bhakdi. Corona. ¿Falsa alarma? Hechos y cifras

Este artículo en audio

6. ¿Le fue mejor a otros países?. ¿Suecia como modelo a seguir?

Mientras nos daban conferencias todos los días sobre el crecimiento «pseudo-exponencial» de las infecciones y nos hacían pensar que nuestro sistema de salud se derrumbaría si no se aplicaban estrictamente las medidas drásticas, algunos otros países eligieron un camino diferente. No establecieron un toque de queda, dejaron abiertos al público restaurantes, gimnasios, bibliotecas, etc. Suecia es un ejemplo (193).

El profesor Anders Tegnell, epidemiólogo, que evidentemente aprendió de los errores que había cometido durante la epidemia de gripe porcina, y su predecesor, Johan Giesecke, que en una fase temprana señaló que sólo la aplicación de medidas basadas en pruebas tenía sentido, ambos decidieron que los cierres no sólo no tenían sentido, sino que eran peligrosos. Giesecke explicó en una entrevista (194):

«Sólo hay dos medidas que tienen una base científica genuina. Una de ellas es el lavado de manos, y lo sabemos desde la obra de Ignaz Semmelweis hace 150 años. La otra es el distanciamiento social.

Muchas de las medidas adoptadas por los gobiernos europeos no tienen base científica. Cerrar las fronteras, por ejemplo, es inútil y no ayuda. Además, el cierre de escuelas nunca ha demostrado ser efectivo».

Desde un punto de vista científico, se sabe que el cierre de escuelas no tiene sentido (89).

Sin embargo, sí tiene sentido contar con el sentido de responsabilidad individual de los ciudadanos, y con campañas informativas y educativas. La gente fue informada sobre cómo protegerse a sí misma – y lo hicieron: sin miedo, sin escenarios de pánico, sin cierre, sin amenaza de multa, sin restricciones masivas de sus libertades.

El director ejecutivo de la OMS, Mike Ryan, calificó a Suecia de «modelo a seguir» en la lucha contra el coronavirus (195).

Indiscutiblemente, Suecia hizo muchas cosas bien. Pero cosechó el disgusto y la desaprobación de sus vecinos. La prensa alemana no dejó piedra sin mover para hablar mal de la manera sueca:

El camino especial de Suecia aparentemente falló (Deutschlandfunk, 4 de abril de 2020). Las consecuencias no pueden predecirse: una tasa de mortalidad del 10%: El laxo camino especial de Suecia durante la crisis del coronavirus amenaza con fracasar (Focus, 17 de abril de 2020) Coronavirus en Suecia – ¿El país se dirige a una catástrofe? (RND, 24 de abril de 2020)

Los políticos también tenían su opinión.

Karl Lauterbach (SPD) acusó a los hombres y mujeres suecos de actuar irresponsablemente.

«Crudamente, muchos de los ancianos son sacrificados para que los cafés no tengan que cerrar.»

El Ministro-Presidente de Baviera, Markus Söder, dijo: «Este curso liberal reclama MUCHAS, MUCHAS víctimas…»

De hecho, la epidemia en Suecia siguió un curso comparable al de otros países.

Homburg describe esto en una entrevista (196): «Parece que quieren evitar a toda costa reconocer que hay un ejemplo contrario a su propia política equivocada. Han intentado con todos los medios a su alcance – noticias falsas seguidas de más noticias falsas – despistar a Suecia de su camino elegido. Pero Suecia mantuvo el curso.»

¿Podríamos haber tomado este camino en Alemania? ¿Contar con el sentido de responsabilidad individual de los ciudadanos y con campañas de información?

Un argumento contrario favorito es la densidad de población de Suecia. Con 23 habitantes por kilómetro cuadrado es unas 10 veces menor que en Alemania, por lo que se argumenta que podría funcionar allí, pero nunca aquí. Esto también se aplicaría a Islandia, que es otro ejemplo positivo de cómo dominar la crisis del coronavirus sin cierres. Casi todas las 1.800 personas infectadas se recuperaron. Se registraron 10 muertes por COVID-19, sin ningún cierre drástico. Muchos restaurantes y escuelas permanecieron abiertos y se permitieron congregaciones de hasta 20 personas.

Esto puede ser cierto, pero aquí también tenemos una baja densidad de población. Así que miremos en cambio a Hong Kong con 7,5 millones de residentes y una densidad de población de 6.890 personas por kilómetro cuadrado. Y qué sorpresa: ¡Aquí también funcionó! Fue un poco más restrictivo que Suecia e Islandia tal vez, pero sin embargo sin un bloqueo completo (197).

O veamos a Japón (126 millones de habitantes, densidad de población de 336 por kilómetro cuadrado) o Corea del Sur.

Japón y Corea del Sur estuvieron entre los primeros países fuera de China en ser afectados por el brote.

Contrariamente a las medidas draconianas de China, las cuarentenas masivas en amplias zonas de Europa y en las principales ciudades de EE.UU., la vida regular continuó en Japón para una gran parte de la población. Los restaurantes permanecieron abiertos, sin que se produjera un desastre grave (198). Japón tiene un número muy pequeño de infecciones de coronavirus – posiblemente porque no hicieron muchas pruebas.

Ahora, sabemos que el número de infecciones no es significativo. Así que veamos el asunto realmente importante, es decir, el número de fallecidos: éste, también, es extremadamente bajo. No se puede haber hecho mucho mal en Japón!

A diferencia de Japón, Corea del Sur realizó más pruebas que cualquier otro país, pero también se evitó en gran medida el cierre de la vida pública. No se acordonaron ciudades, ni se impusieron toques de queda generales. Las instituciones públicas, las tiendas, los restaurantes y los cafés permanecieron abiertos (199).

Corea del Sur se basó en 1) la información al público y 2) las pruebas y el rastreo. Las pruebas masivas se realizaron en centros especialmente construidos para el tránsito de vehículos. Se garantizó una transparencia radical mediante una aplicación de rastreo que marcaba el paradero de las personas infectadas.

Suecia, Islandia, Hong Kong, Corea del Sur, Japón – todos estos ejemplos han confirmado lo que los expertos reconocidos han dicho todo el tiempo: los cierres no son necesarios. Causan un enorme daño social y económico que no puede justificar ningún beneficio posible. ¿Pero hubo algún beneficio?

¿Existen beneficios de las medidas de bloqueo?

A finales de 2019, la OMS publicó un documento en el que se describían diversas medidas que debían adoptarse en caso de una futura pandemia (200). El objetivo principal sería, como hemos oído antes, «aplanar la curva» reduciendo el número de nuevas infecciones diarias. Una serie de medidas fueron consideradas «Out» desde el principio: ¡no fueron recomendadas en ninguna circunstancia!  entonces, ¿cómo es que todo sucedió como lo hizo? Si hubiera sido posible, ¿el mundo también se habría puesto bajo luz UV y la humedad se habría elevado más allá de los trópicos?

Después de decirnos lo que definitivamente no se debe hacer, la OMS pasó a describir otras medidas, bloqueo, etc. – que consideró más dignas de recomendación. Oculto en un apéndice estaba, sin duda, una nota que decía que las recomendaciones no tenían base científica.

Varios científicos críticos llegaron a la conclusión desde el principio de que el bloqueo era el camino equivocado. Entre otros, el profesor Michael Levitt, ganador del premio Nobel, habló. Consideró que el bloqueo era un «error gigantesco» y pidió que se adoptaran medidas más apropiadas que deberían estar dirigidas específicamente a proteger a los grupos vulnerables (201).

No obstante, la mayoría de los países siguieron el «modelo» de China.

Toda Italia estuvo completamente en cuarentena desde el 10 de marzo por una orden de permanencia en el hogar. Las excepciones se aplicaron únicamente en casos de emergencia, para órdenes de trabajo importantes y para recados que no podían posponerse. 60 millones de personas estaban bajo arresto domiciliario y las calles estuvieron totalmente vacías durante dos meses. Otros países como España, Francia, Irlanda y Polonia emprendieron acciones similares. ¿Con qué efecto? La epidemia ha terminado, así que veamos el número de muertos, teniendo en cuenta que las cifras están muy infladas debido a los métodos de conteo y definición de casos defectuosos.

¿Murió menos gente en los países con medidas de bloqueo?

Si observamos las tasas de mortalidad por millón de habitantes de algunos países europeos con medidas de bloqueo (por orden alfabético, las primeras 13 columnas), vemos que las cifras parecen variar bastante. El número medio es de alrededor de 340 (la barra roja representa la media con la desviación estándar). Sin embargo, hay que tener en cuenta que esto es bajo en comparación con algo del orden de 10.000 muertes por millón que ocurren anualmente en Alemania y otros países europeos.

Y que las cifras de coronavirus están muy exageradas porque la mayoría se derivan de muertes con el virus en lugar de muertes por el virus. Dividirlas por lo menos por 5 para llegar a números realistas.

Entonces, las variaciones pierden significado. Las infecciones respiratorias causadas por muchos agentes barren como ráfagas de viento que soplan 20 o 100 de las 10.000 hojas de un árbol. Todas las pérdidas son tristes, pero la mayoría son fatales. Es necesario que las medidas preventivas sean apropiadas para evitar los daños colaterales que barrerían otras hojas del árbol.

La prensa subrayó implacablemente que Suecia pagaría un alto precio por su camino liberal. En realidad, vemos que Suecia sin bloqueo no es significativamente diferente cuando se compara con países con bloqueo. Corea del Sur, Japón y Hong Kong tampoco destacan con un número exorbitantemente alto de las llamadas «muertes de la corona». Todo lo contrario es el caso.

Entonces, ¿qué vemos? Los países sin medidas de bloqueo no se deslizaron hacia una catástrofe.

Sabemos que COVID-19 puede tener un curso fatal en pacientes ancianos con condiciones subyacentes. Esto nos lleva a la siguiente pregunta importante.

¿Estaban los grupos de alto riesgo mejor protegidos en los países con bloqueo? La respuesta simple es: No.

Aproximadamente la mitad de las «víctimas del coronavirus» murieron en centros de atención y hogares de ancianos, no importa dónde se mire. En los países occidentales, estas cifras varían entre el 30% y el 60% (202). Los países con cierres relativamente drásticos como Irlanda (60%), Noruega (60%) o Francia (51%) no tienen mejores cifras que Suecia (45%). Las residencias de ancianos requieren una protección específica que las medidas generales de cierre no pueden lograr de ninguna manera.

Un concepto sensato para la protección de los grupos verdaderamente vulnerables que se ajustara a las normas y reglamentos éticos (203) habría resuelto el problema.

¿Habría tenido la suspensión inmediata del cierre consecuencias nefastas?

Veamos el caso de la República Checa. A partir del 16 de marzo se instauró el toque de queda, los ciudadanos sólo podían ir a trabajar, a hacer la compra, a ver a un médico o a pasear por los parques públicos. Como en todas partes, el toque de queda no pudo evitar el aumento de las infecciones. Por decisión judicial, las medidas tuvieron que ser revocadas el 24 de abril. ¿Había una nueva ola de nuevas infecciones y víctimas mortales? Oh – ¡Realmente parece que sí! ¿Está la República Checa experimentando la tan temida segunda ola de infecciones por COVID-19, un escenario temido en todo el continente? ¡Claro que no! El número de pruebas se ha incrementado (204).

Estos datos sólo ilustran cuán irrelevantes y engañosos son los números de «nuevos casos» de falsos positivos cuando el virus ha desaparecido más o menos. Esto se confirma mirando el número de muertes diarias. Con el correspondiente retraso debido al período de incubación, debería haber un aumento significativo a mediados de julio (rectángulo). Pero los números siguieron bajando y la epidemia en el país también terminó (Worldometers, julio de 2020).

Este escenario de otra «ola de infecciones» es típico de muchos países. A menudo se utiliza mal para mantener el miedo en la población y prolongar medidas sin sentido (205).

De hecho, la epidemia siguió esencialmente el mismo curso en toda Europa. Los efectos del bloqueo fueron exclusivamente negativos.

En unos pocos países, como Israel, parece haber actualmente un segundo aumento del número de muertes diarias. Los medios de comunicación se deleitan en difundir la noticia de la temida segunda ola. Pero no se dejen engañar. Mira de cerca e infórmate. Los números siempre deben ser establecidos en relación – al número de residentes, el número de pruebas de PCR, el número promedio de muertes totales. Si el número de personas que mueren con una prueba PCR positiva de SARS-CoV-2 es pequeño, como en Israel, los aumentos perfectamente irrelevantes (por ejemplo, de 2 a 6) pueden convertirse en noticias sensacionales: ¡el número de muertos se ha triplicado! Curiosamente, en el punto álgido de la epidemia de COVID-19 en marzo, las muertes generales por mes en Israel cayeron a la tasa más baja en cuatro años. Así que nunca hubo ni siquiera una primera «ola de COVID-19». En julio, el número de las llamadas «muertes por COVID-19» por cada millón de habitantes no era ni la mitad que en Alemania (Worldometers, julio de 2020).

Entonces, ¿qué medidas habrían sido realmente correctas?

Simple: una decidida protección de los grupos vulnerables, especialmente los que se encuentran en centros de atención y cuidado. Y punto.

7. ¿Es la vacunación el remedio universal?

«No puede haber vuelta a la normalidad hasta que tengamos una vacuna», declara Michael Kretschmer, Ministro-Presidente de Sajonia (206).

Cada vez se alzaron más voces que decían que necesitábamos una vacuna antes de poder volver a la normalidad.

A principios de junio, el Ministerio Federal de Finanzas de Alemania publicó un plan para impulsar la economía: Punto 53: «La pandemia de coronavirus termina cuando hay una vacuna disponible» (207)! ¡Esto es histérico! ¿Desde cuándo un gobierno puede decidir cómo y cuándo termina una pandemia?

El domingo de Pascua, Bill Gates fue asignado diez minutos en horario estelar para dirigirse a la nación alemana en la televisión (208).

Ingo Zamperoni (presentador de TV): «Cada vez está más claro que sólo podemos controlar esta pandemia si desarrollamos una vacuna.»

Bill Gates: «En última instancia, administraremos esta vacuna recién desarrollada a 7 mil millones de personas, por lo que no podemos permitirnos problemas con los efectos secundarios adversos. Sin embargo, tomaremos la decisión de usar la vacuna con una base de datos más pequeña de lo habitual.

Esto permitirá un rápido progreso».

¿Progreso rápido sobre una base de datos pequeña? ¿Es esta la forma correcta de combatir una enfermedad con una tasa de mortalidad relativamente baja?

Sorprendentemente, la financiación inicial para la búsqueda global de una vacuna contra el coronavirus se logró a principios de mayo por medio de un juego de manos. La UE recaudó casi 7.500 millones de euros con su conferencia de donantes. Alemania y Francia prometieron una gran parte. Un programa especial fue lanzado por nuestro gobierno para servir a este propósito. El plan es contribuir con 750 millones de euros para el desarrollo de una vacuna.

Pero, ¿la vacunación tiene realmente sentido? ¿Cuán vulnerables somos ante el virus? ¿Cuántas vidas están amenazadas que necesitan ser protegidas?

Doctora Karina Reiss y Doctor Sucharit Bhakdi