Dr. Karina Reiss y Dr. Sucharit Bhakdi 4ª Parte

Dr. Karina Reiss y Dr. Sucharit Bhakdi 4ª Parte

Doctora Karina Reiss y Doctor Sucharit Bhakdi. Corona. ¿Falsa alarma? Hechos y cifras

Este artículo en audio

El bloqueo a nivel nacional

¿Qué impresión causaría en el mundo si cada estado federal de Alemania tuviera sus propias reglas?

Así que las medidas fueron emuladas apresuradamente en toda la nación. El «comando de quedarse en casa» sonaba demasiado negativo, por lo que se nos presentó un «cierre» el 23 de marzo en forma de un «plan de nueve puntos». Esto significaba órdenes de confinamiento a nivel nacional. Se impuso una prohibición de contacto de gran alcance, se prohibieron las congregaciones de más de 2 personas en público. Restaurantes, peluquerías, salones de belleza, prácticas de masaje, estudios de tatuajes y negocios similares tuvieron que cerrar. Las violaciones de estas prohibiciones de contacto debían ser supervisadas por un organismo regulador y el incumplimiento debía ser sancionado. Los catálogos de sanciones se unieron apresuradamente. Algunos estados llegaron a extremos. Baviera, Berlín, Brandenburgo, el Sarre, Sajonia y Sajonia-Anhalt promulgaron decretos que permitían salir de los hogares y entrar en los espacios públicos sólo con una razón «válida». Al mismo tiempo, los hospitales estaban tan vacíos que podían alojar a pacientes de Italia y Francia (124).

El 25 de marzo, el parlamento alemán anunció una «situación epidémica de interés nacional», de modo que dos días después se pudo aplicar la nueva «ley para proteger a la población durante una situación epidémica de interés nacional», compilada apresuradamente, que en gran medida pasó desapercibida para la población en general. Facultó al Ministerio Federal de Sanidad para determinar, por decreto, una serie de medidas que violan el primer artículo de la Constitución alemana: La dignidad humana es inviolable.

Estas decisiones políticas se tomaron en ausencia de cualquier evidencia que pudiera haberlas justificado. Por ello decidimos escribir una carta abierta a la Canciller Merkel (28) en la que se planteaban cuestiones de importancia fundamental. La intención era dar al gobierno la oportunidad de volver atrás con dignidad. Pero nuestras opiniones, y las de muchos otros que no estaban de acuerdo con la línea del gobierno, fueron ignoradas y las voces disidentes fueron desacreditadas en los periódicos y los medios de comunicación. No hace falta decir que nunca recibimos una respuesta.

En cambio, a finales de marzo, se proclamó oficialmente que el virus seguía extendiéndose demasiado rápido. El número de casos se duplicó cada 5 días. El objetivo debe ser aplanar la curva para que el tiempo de duplicación se extienda a 10 días. Sólo así evitaríamos que el sistema de salud se vea

abrumado (125).

El contenido de un documento interno del Ministerio del Interior alemán (GMI) fue entonces liberado al público. Allí se supo que en el peor de los casos se preveían 1,15 millones de muertes si no se contenía el virus (126, 127). Si miramos el número de infecciones reportadas en las primeras cuatro

semanas de marzo (semanas naturales (CW) 10-13), podemos ver que esto realmente parece un crecimiento exponencial, exactamente como el RKI proclamó. Y así es como se presentó en todas partes.

Sin embargo, lo que el RKI no señaló fue que en la semana natural 12 el número de pruebas se había aproximadamente triplicado y aumentado de nuevo la semana siguiente. El RKI aparentemente no se sintió obligado a la verdad y a la aclaración hacia la población. Por lo tanto, ¿están distorsionadas estas cifras? ¿Por qué no corrigieron los números? Eso se podría haber logrado declarando el número de infecciones por cada 100.000 pruebas como se muestra en el segundo diagrama.

El texto del RKI debería haber sido más bien como sigue: «Queridos conciudadanos, nuestras cifras no muestran un aumento exponencial de nuevas infecciones. No hay necesidad de preocuparse».

De hecho, la epidemia está literalmente «sobre la colina», como se puede ver muy bien en la curva R del RKI, que se publicó el 15 de abril en el Boletín Epidemiológico 17 (128): ¿Qué es lo más evidente?

1) La epidemia había alcanzado su punto máximo a principios y mediados de marzo, mucho antes del cierre del 23 de marzo.

2) El cierre no tuvo ningún efecto: los números no bajaron más después de su implementación.

Abril de 2020: no hay razón para prolongar el cierre

¿Cómo se veían las cosas a mediados de abril cuando la decisión de volver a prolongar el encierro estaba pendiente?

Todo estaba muy claro ahora. Al igual que el valor R, el número de nuevos casos infectados mostraba que el pico de infección había pasado (Figura: www.cidm.online). La curva superior muestra el número de «nuevos infectados» con el aumento inicial tal y como se presentó oficialmente; la inferior muestra

esos números estandarizados a 100.000 pruebas. Las columnas muestran los números reales de las pruebas realizadas.

El bloqueo se extiende

El 15 de abril, Alemania extendió el cierre. Las reglas para el distanciamiento social y las restricciones de contacto se prolongaron. En público, el distanciamiento social de 1,5 m era obligatorio y sólo se le permitía estar fuera de su domicilio con miembros de su familia y otra persona que no formara parte

de su hogar. Se prolongó la prohibición de las reuniones en los lugares de culto. Se prohibieron los actos sociales. Se suavizaron algunas restricciones. Se permitió la reapertura de tiendas con un espacio comercial de hasta 800 metros cuadrados. Los concesionarios de automóviles, tiendas de bicicletas y

librerías fueron excluidos de esta restricción y se les permitió abrir sus puertas sin importar el tamaño.

Pero sorprendentemente, no importa si se usa una bufanda de ganchillo o una máscara facial clínica – ¡las máscaras se volvieron obligatorias!

Máscaras obligatorias

Simplemente no hay pruebas claras de que las personas que no están enfermas o que no están cuidando a un paciente deban usar una mascarilla para reducir la transmisión de la gripe o de la COVID- 19 (130).

No conocemos ningún artículo científicamente sólido e indiscutible que contradiga lo siguiente:

1) No hay pruebas científicas de que las personas sin síntomas y sin tos o fiebre propaguen la enfermedad.

2) Las simples máscaras no pueden ni pueden detener el virus.

3) Las máscaras no protegen ni pueden proteger de la infección.

4) Las máscaras faciales no médicas tienen una eficacia de filtrado muy baja (131)

5) Las máscaras quirúrgicas de algodón pueden asociarse con un mayor riesgo de penetración de microorganismos (penetración del 97%). La retención de humedad, la reutilización de las máscaras de tela y una mala filtración pueden dar lugar a un mayor riesgo de infección (132).

Desde que el gobierno impuso el uso de las máscaras, muchos ancianos creyeron que eran seguras mientras las llevaban puestas. Nada más lejos de la realidad. El uso de una máscara puede entrañar graves peligros para la salud, especialmente para las personas con enfermedades pulmonares e insuficiencia cardíaca, para los pacientes con trastornos de ansiedad y pánico y, por supuesto, para los niños. Incluso la OMS declaró originalmente que el uso general de las máscaras no servía para nada (133).

¿Qué dijo el RKI? De acuerdo con el cambio de opinión política, también cambiaron sus recomendaciones anteriores y apoyaron el uso de máscaras. «Si la gente – incluso sin síntomas – usara máscaras como precaución, podría minimizar el riesgo de infección. Cabe destacar que esto no está científicamente documentado».

Un informe que afirmaba que el uso de máscaras había proporcionado efectos positivos era básicamente erróneo (134). Según el estudio, los efectos (disminución del número de infecciones) se hicieron evidentes a los tres o cuatro días de la aplicación del reglamento. Sin embargo, esto es imposible. El RKI afirma: «Un efecto de las respectivas medidas sólo puede verse después de un retraso de 2-3 semanas porque además del período de incubación (hasta 14 días) hay un tiempo de retraso entre la enfermedad y la recepción de los informes». (135)

De hecho, no hay ningún estudio que sugiera siquiera que tiene sentido que los individuos sanos lleven máscaras en público (136, 137). Se podría sospechar que la única razón política para hacer cumplir la medida es fomentar el miedo en la población.

Último argumento para la extensión del bloqueo: ¿la inminente segunda ola?

Los constantes expertos del gobierno que infunden miedo, obviamente persiguen el mismo objetivo.

En Alemania, Drosten advirtió una y otra vez. Y de alguna manera parecía como si cada país tuviera su propio «Drosten».

A finales de abril, volvió a fantasear con la gran ola de Alemania, ahora, por supuesto, la segunda gran ola (138): «Si el valor R por descuido… fuera una vez más, más de 1 y por lo tanto aumentara exponencialmente la propagación del virus, esto probablemente tendría consecuencias devastadoras.

Dado que la ola de infección comenzaría en todas partes al mismo tiempo, tendría un impulso diferente».

¿Pero de dónde debería venir esta segunda ola de infección?

Drosten: Podemos aprender esto de la gripe española. Comenzó al final de la Primera Guerra Mundial, y la mayoría de los 50 millones de víctimas murieron durante la segunda ola.

Eso es cierto. Pero en la época de la gripe española, no había antibióticos disponibles para tratar las infecciones bacterianas secundarias que eran la principal causa de muerte (139). En consecuencia, murieron personas de todas las edades. Quienquiera que compare el COVID-19 con la gripe española

o no tiene ni idea o intenta deliberadamente propagar el miedo.

Está claro que los virus cambian, pero no desaparecen simplemente. Así como siempre ha habido una temporada de gripe, también ha habido una temporada de coronavirus (140).

Aquí vemos el curso típico de una epidemia de coronavirus (141): ¿Parece vagamente familiar y recuerda a nuestros datos del RKI con el pico de marzo?

Pero esperen, ¡este estudio finlandés proviene de 1998!

Así que, si algún gobierno decide que quiere una segunda ola, todo lo que tiene que hacer es aumentar radicalmente el número de pruebas en la temporada anual de coronavirus. Esta simple manipulación

no dejará de desencadenar la próxima pandemia de laboratorio.

Relajando las restricciones con el freno de emergencia aplicado

El profesor Stefan Homburg, Director del Instituto de Finanzas Públicas de la Universidad de Hannover, no se cansó de explicar por qué los propios números del RKI pedían el cese inmediato de todas las medidas (142).

No fue el único, varios otros alzaron sus voces. Pero las opiniones críticas fueron completamente ignoradas. ¿Por qué? ¿Tenía el gobierno un contrato exclusivo con Drosten, que sigue advirtiendo y advirtiendo: al aflojar las restricciones, Alemania se arriesga a perder su liderazgo en la lucha contra la

pandemia (143).

Pero finalmente llegó el momento. El comienzo de mayo fue testigo de una cautelosa reapertura de las tiendas. Las escuelas y guarderías pronto podrían admitir niños de nuevo. Las restricciones de contacto se relajaron ligeramente y la vida se reinició, pero a un ritmo dolorosamente lento.

Pero el RKI advierte y advierte y advierte (144): «El factor de reproducción es más de 1 una vez más.

Está en 1,1, para ser exactos… «.

Horror de los horrores, ¿fuimos demasiado precipitados? Muchos se desconcertaron al ver que el factor R diario fluctuaba de forma errática. Esto, por supuesto, se debió al hecho generalmente desconocido de que cuando los números de infección son muy bajos, el factor R puede ser manipulado a voluntad simplemente alterando el número de pruebas realizadas.

Y entonces, el gran susto: ¿Es posible que tengamos un exceso de mortalidad (145)? ¿Exceso de mortalidad? ¿En serio? ¿Podría tener algo que ver con los daños colaterales invocados por las medidas injustificadas? Esta pregunta fue planteada por un alto miembro de la división de análisis de riesgos del Ministerio del Interior alemán. Elaboró un notable documento en el que se analizaban meticulosamente los riesgos de los daños colaterales. Llegó a la conclusión de que las medidas eran excesivas y que causaban inmensos e irreparables daños colaterales sin aportar ningún beneficio real.

La sinopsis del documento fue enviada a diez expertos externos, entre los que nos incluimos, para que comprobaran los números.

Luego intentó presentar el documento al Ministro: sin éxito. Luego envió el documento a sus colegas de las divisiones de evaluación de riesgos de todo el país. Y fue suspendido por sus esfuerzos.

¡El cierre se ha vuelto a extender!

A finales de mayo, justo antes de que expirara el acuerdo sobre las restricciones de contacto entre el gobierno y los estados federales, se proclamó una nueva prórroga de las medidas hasta el 29 de junio.

El 25 de mayo, el Ministro de Salud, Jens Spahn declaró en el diario alemán más difundido, «Bajo ninguna circunstancia debe darse la impresión de que la pandemia ya ha terminado».

Sólo la canciller Merkel podía superar esto, y así lo hizo 4 días después. En una declaración histórica, ella anuncia a la nación deprimida: «¡La pandemia acaba de empezar!»

Y esto en un momento en que las epidemias estaban por toda Europa.

Pero una extensión del bloqueo parecía tener sentido a la luz de un reciente artículo publicado en Nature, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo. Sólo los grupos de investigación de alto nivel tienen posibilidades reales de ver sus nombres impresos en esta revista. El Imperial College de Londres reunió a un grupo de este tipo, entre los cuales el nombre de Neil Ferguson puede sonar.

En un estudio notable, los investigadores presentaron un análisis por ordenador que mostraba que el bloqueo global había salvado muchos millones de vidas (147).

Sólo unos pocos sabían que una serie de protestas de científicos de prestigio internacional llovió a la oficina de Nature. Todas apuntaban a los defectos fundamentales del análisis que habían hecho que se sacaran conclusiones falsas. Correctamente manejados, los datos mostraron en realidad lo contrario: el bloqueo no había tenido ningún efecto en el curso de la pandemia. Los lectores que deseen leer el artículo no deben olvidar los comentarios críticos que siguen al artículo (148).

Así, mientras que otros países como Dinamarca no recomendaron en ningún momento que las personas sanas que se desplazan en público llevaran generalmente máscaras faciales (149) y otros países como Letonia iban por buen camino hacia la libertad, Merkel y sus amigos decidieron no dar demasiada libertad a su pueblo. ¡Las máscaras deben permanecer puestas!

Declaramos en un comunicado de prensa que considerábamos muy importantes las conclusiones del documento. Pero el Ministerio ridiculizó el documento, diciendo que no era más que una opinión privada (146). Los medios de comunicación se acercaron y consideraron el caso cerrado.

4. ¿Demasiado? ¿Demasiado poco? ¿Qué ha pasado?

Hospitales sobrecargados

Las imágenes de Italia y España incitaron al miedo. ¿Gente con enfermedades mortales y sin ventiladores disponibles? Qué terrible. Las muertes eran representadas como ahogamientos lentos y despiadados. Se nos mostró lo que sucede cuando la capacidad del hospital llega a sus límites y más allá. Durante todas las deliberaciones acerca de lo que se iba a hacer en Alemania, siempre existió – en primer lugar – el temor alimentado por el RKI de que tales escenarios que ocurrían en Alemania no pudieran ser descartados. Como resultado, se compraron ventiladores, se mantuvieron en reserva las camas de cuidados intensivos, se pospusieron o cancelaron las operaciones. En Berlín se construyó apresuradamente un nuevo hospital para 1.000 pacientes – en 38 días – y luego, cuando se completó, no había ni un solo paciente a la vista (150).

Simplemente debemos mirar más de cerca esto. A principios de marzo se hizo evidente que la epidemia estaba arrasando Alemania. ¿Estaba nuestro sistema de salud bien preparado? El profesor Uwe Janssens, presidente de la Asociación Interdisciplinaria de Cuidados Intensivos y Medicina de Emergencia, dio el visto bueno en el «Deutschlandfunk» (Servicio Mundial Alemán) (151): «¡Tenemos suficientes camas de cuidados intensivos!». Incluso si tuviéramos tantas infecciones de coronavirus como en Italia, teníamos aproximadamente 28.000 camas en las unidades de cuidados intensivos, 25.000 de las cuales estaban equipadas con ventiladores, así que casi 34 camas por cada 100.000 ciudadanos. Esto era como ningún otro país de Europa. El profesor Reinhard Busse, líder del campo especializado «Gestión del sistema de atención sanitaria» en la Universidad Técnica de Berlín, también dio el visto bueno: «Incluso si tuviéramos condiciones como las de Italia, no estaríamos ni cerca de estar sobrecargados» (152).

Pero el RKI siguió fomentando el miedo. El «número de camas de cuidados intensivos no será suficiente», anunció a principios de abril Wieler, presidente del RKI y veterinario entrenado (153). ¿Por qué? Wieler explicó: «La epidemia continúa y el número de muertes seguirá aumentando».

En realidad, la verdadera explicación – mantenida bajo llave en ese momento – era bastante diferente.

Salió a la luz en mayo, cuando un documento previamente confidencial apareció en la página web del Ministerio del Interior alemán (154). El impactante contenido confirmaba los rumores que circulaban.

El documento, que data de mediados de marzo, era el acta de una reunión del grupo de trabajo sobre coronavirus. Allí, uno se sorprendió al saber que el alarmismo era la agenda oficial creada para manejar la epidemia. Todas las piezas del rompecabezas cayeron en su lugar. Todo había sido planeado. El alto número de infecciones fue reportado a propósito porque el número de muertes «sonaría demasiado trivial». El objetivo central era lograr un efecto de choque masivo. Se dan tres ejemplos de cómo despertar los temores primarios en la población general:

1) La gente debería asustarse con una descripción detallada de la muerte por COVID-19 como «ahogamiento lento». Imaginar la muerte por una insoportable y lenta asfixia incita al mayor de los temores.

2) Se debe decir a la gente que los niños son una fuente peligrosa de infección porque sin quererlo llevan el virus mortal y matan a sus padres.

3) Las advertencias sobre las alarmantes consecuencias tardías de las infecciones de SARS-CoV-2 debían ser dispersadas. Aunque no se probara formalmente su existencia, asustarían a la gente.

En conjunto, esta estrategia permitiría que todas las medidas previstas se aplicaran con la aceptación general del público.

¡HORRIBLE!

Ahora que el método en la locura es conocido, se hace más comprensible por qué Wieler se adhirió firmemente a sus proyecciones. Se utilizaron números de infecciones para calcular el número de camas de cuidados intensivos que se necesitarían, sin tener en cuenta que el 90% de los individuos infectados no caerían seriamente enfermos. Y que la mayoría de los pacientes que requerían hospitalización se recuperarían y serían despedidos.

Simplemente añadiendo el número diario de nuevas infecciones a la curva (curvas superiores del gráfico) no tenía sentido. Las recuperaciones deberían haberse restado del número de personas sometidas a pruebas positivas si se hubiera buscado realmente un indicador realista de la carga hospitalaria.

Estrictamente hablando, también habría que restar los fallecidos, pero como había tan pocos – trágico y triste como era para cada caso individual, no había ninguna diferencia en la representación gráfica.

El hecho es que nunca estuvimos en riesgo de que nuestro sistema de salud se colapsara. A mediados de abril no había ninguna razón para tomar medidas adicionales. Todo debería haber sido revocado inmediatamente. Mientras los hospitales esperaban a los pacientes con coronavirus inexistentes, los que realmente necesitaban tratamiento no eran admitidos. Las camas estaban vacías. Los hospitales tuvieron problemas financieros. Muchos solicitaron trabajo a corto plazo para médicos y personal de enfermería – en medio de la crisis imaginada (155). La situación en otros países era similar. Miles de médicos estadounidenses fueron puestos en licencia administrativa porque el número de visitas ambulatorias de rutina disminuyó de forma abrumadora (156).

¿Falta de ventiladores?

Al comienzo de la pandemia, los expertos sostuvieron que la ventilación invasiva sería un requisito de primera línea para rescatar a los pacientes de COVID-19 de una horrible muerte por asfixia. Al mismo tiempo, esta medida reduciría al mínimo el riesgo de infección del personal médico. Como consecuencia, el gobierno alemán decidió comprar y almacenar miles de ventiladores en reserva.

Esto resultó ser una muy mala apuesta (157-161).

Los pacientes ventilados artificialmente requieren una atención muy cercana (162). El oxígeno es forzado a través de un tubo hacia los pulmones. No es raro que las bacterias hagan autostop y luego causen una neumonía que ponga en peligro la vida. El riesgo de estas infecciones adquiridas en el hospital aumenta día a día, por lo que los estudiantes de medicina aprenden que el ventilador no debe usarse más de lo absolutamente necesario.

Por el contrario, los pacientes de COVID-19 a menudo fueron puestos en ventilación temprano y sin necesidad real, y se les mantuvo en el aparato mucho más tiempo del que deberían haber estado. ¿Por qué? Porque se estipuló oficialmente que la ventilación invasiva era el mejor medio para reducir el riesgo de propagación del virus por medio de aerosol al personal. Sin embargo, los aerosoles probablemente no juegan un papel importante en la transmisión de enfermedades (163). El mero hecho de que el SARS-CoV-2 se pueda encontrar en las gotas de aerosol (164) no significa que esté allí en cantidades suficientes para causar la enfermedad (165).

¿Cuántas vidas se perdieron a causa de este consejo?

Muchos especialistas afirmaron posteriormente que los pacientes con COVID-19 fueron intubados y ventilados durante demasiado tiempo y con demasiada frecuencia (160, 161). Los riesgos eran altos y el éxito más que cuestionable. El profesor Gerhard Laier-Groeneveld, de la clínica pulmonar de Neustadt, aconsejó que se evitara la intubación, en cualquier caso. Sus pacientes de COVID-19 recibieron oxígeno con simples mascarillas respiratorias y no perdió ni una sola vida (160).

El profesor Thomas Voshaar, Presidente de la Asociación de Clínicas de Neumología, compartía la misma opinión (161). Señaló que las elevadas tasas de mortalidad en otros países «deberían ser motivo suficiente para cuestionar esta estrategia de intubación precoz». En el momento de su informe, había ventilado mecánicamente a uno de sus 40 pacientes. El paciente murió posteriormente. Todos los demás sobrevivieron.

He aquí una versión abreviada de una entrevista radiofónica con el médico paliativo Dr. Matthias Thöns (166): «La política actual tiene una orientación muy unilateral hacia los tratamientos de cuidados intensivos, hacia la compra de más ventiladores y la oferta de camas en la UCI como recompensa. Pero debemos recordar que la mayoría de los pacientes gravemente enfermos de COVID-19 son personas muy ancianas con múltiples enfermedades subyacentes; el 40% de ellos vienen muy dependientes de los cuidados de las instalaciones de vida asistida. Anteriormente, este grupo normalmente recibía más paliativos en lugar de cuidados intensivos. Pero ahora, se diagnostica una nueva enfermedad y toda esta base de clientes se convierte en pacientes de cuidados intensivos».

Señala que, según un estudio chino, el 97% muere a pesar de la terapia máxima (incluyendo la ventilación). De los que sobreviven, sólo un pequeño número es capaz de volver a sus vidas anteriores, muchos de ellos con graves discapacidades. Estas son circunstancias que la mayoría de los ancianos se negarían a arriesgar. Dice con razón que a los pacientes críticamente enfermos se les debe decir abiertamente la verdad sobre su condición. Ellos mismos deberían decidir qué curso desean tomar:

tratamiento de cuidados intensivos en aislamiento, o tratamiento sintomático en el círculo de seres queridos. La voluntad individual debe tener la máxima prioridad. Thöns está seguro de que la mayoría de la gente preferiría la segunda opción.

Doctora Karina Reiss y Doctor Sucharit Bhakdi